10 年前犯的錯，害 Intel 開除 1.2 萬員工
Intel（英特爾）19日宣布全球將裁員1萬2,000人，受影響員工高達11%。為什么Intel要裁員？Vox指出，一切要從Intel十年前犯下的判斷失誤說起。
2005年6月，Intel似乎迎來勝利的時刻。這家芯片廠已經主宰Windows系統PC的處理器市場。然后喬布斯站上蘋果世界開發者大會舞臺，宣布Windows主要對手麥金塔電腦也要改用Intel芯片，鞏固Intel做為PC時代領頭羊的地位。
當時只有一個問題：PC時代快要結束了。蘋果致力發展iPhone、引領智能手機時代，而Intel拒絕了為iPhone提供處理器的機會，認為蘋果不可能賣出足以抵銷研發成果的數量。
這似乎是個錯誤的決定。
Intel 19日宣布裁員1.2萬人，占總人力的11%，是Intel難以適應后PC時代的最新跡象。Intel目前仍不是移動市場的要角，iPhone、iPad和Android手機、平板大多使用Intel的競爭對手──基于ARM架構標準的芯片。
Intel獲利還是不錯，2016年第一季獲利20億美元，但成長已經停滯，華爾街愈來愈擔心它的未來。
顯然Intel誤判了iPhone業務，錯失了機會。Intel的判斷失誤是商業大師克里斯汀森（Clay Christensen）所謂“破壞式創新”的經典例證。“破壞性”這個詞匯在科技業已經被濫用到有時會被當成笑話，但克利斯汀森給了它更精確的定義，完美詮釋Intel的處境：一項簡單、便宜、利潤較小的科技，逐漸侵蝕市場原本已建立地位的科技。
Intel不過是一長串清單中的一家公司，這些公司都沒能有效對付這種破壞性威脅。
智能手機的芯片規格與PC不同
Intel發明一種芯片標準x86，1981年獲IBM PC采用，成為Windows PC的普遍標準。PC市場在1980和1990年代穩定發展，Intel也隨之成長。
PC事業成功的關鍵是效能。運作能力更強大的芯片，可以處理更復雜的程序、更快完成任務、同時處理更多需求。1990年代，Intel和對手競相提升芯片的MHz等級。
這些早期芯片廠商不在乎電力消耗。愈高效能的芯片，常常會消耗更多能源，但這無關緊要，因為多數PC都是桌上型電腦，直接插家里的電源，就連筆計型電腦當時也都使用大顆電池，多數都是插電使用。
但這在2000年代后期變成問題，當時市場開始轉向智能手機和平板電腦，這些設備的電池較小（為了輕量化），使用者希望充一次電就能用一整天，但現存的x86芯片不適合這些新的需求。
于是這些公司轉向所謂ARM標準。ARM由曾經籍籍無名的英國公司發明，設計給低電量的移動設備使用。2000年代中期，ARM芯片的效能比不上Intel的高端芯片，但它們消耗的電力少很多，這對蘋果和黑莓的智能手機很重要。
而且ARM架構可以客制化。ARM把設計授權給高通、三星等制造實體芯片的公司，因此讓智能手機制造商有彈性去在單一芯片上結合各種不同的功能，包括儲存檔案和處理影像，有助維持低耗電。
現在ARM芯片已經主宰移動設備產業，iPhone和iPad使用以ARM平臺為基礎的A9芯片（前幾代使用A8、A7），由蘋果設計，由三星、臺積電等芯片廠制作。多數Android手機則使用三星、高通及其他ARM芯片廠的ARM芯片。
移動革命把Intel拋在后頭
Intel其實不只一次機會能成為移動芯片市場的主角，一次機會是蘋果的iPhone業務，另一次是XScale。XScale是Intel旗下的ARM芯片廠，Intel于2006年以6億美元售出。
Intel之所以賣掉XScale，是因為希望加強過去有過成功經驗的x86架構芯片。Intel當時致力研發x86的低耗電版本“Atom”，他們當時認為販賣ARM芯片等于承認對Atom不夠有信心。
但Atom芯片沒有獲得太多青睞。Intel改善了Atom芯片的省電能力，但ARM芯片廠正是打造低耗電芯片的專家，他們聚焦在這項任務上已超過10年，所以擁有研發優勢，這時ARM已經在市場上雄霸一方，于是ARM有了更多優勢，包括更多工程師、較優秀的軟件，加上又是主宰平臺。
從Intel的衰退看破壞性創新
你可以說Intel就是不走運，下錯了賭注。Intel原本可以更努力爭取蘋果的iPhone合約，也可以賭在子公司XScale上，而非嘗試制做Atom處理器。
但更宏觀地來看，其實Intel走上這條路并不意外，從破壞性創新理論來看更是如此。
Intel的基本問題是，當時移動芯片市場似乎不夠有利可圖，不值得他們犯險。Intel以PC芯片為中心，建立了復雜的業務，Intel員工是販賣、研發、流通、支持PC芯片的專家，這是利潤驚人的產業（Intel的高端芯片可以索價好幾百美元），而且Intel的組織架構正是以芯片銷售產生的龐大營收與獲利為基礎形成的。
移動芯片卻不然。在某些情況下，一整臺移動設備價格可能不到Intel高端處理器的一半，而且有很多公司在賣ARM芯片，價格低，利潤也低。如果Intel要瘦身到足以在這個市場獲利，可能會陷入一番苦戰。
Intel靠銷售高端PC芯片賺了大把金錢，為了當時機會看起來沒那么大的市場去奮戰，似乎不大合理。
這種理論的缺陷，在于沒有看到移動市場最后會變得比PC市場還要龐大。ARM芯片廠或許每個芯片獲利少得多，但這塊市場逐漸成長到每年賣出數十億芯片，獲利少少的芯片乘以數十億，也能匯聚成為龐大的機會。
Intel還得擔心全力投入低耗電移動芯片市場，將削弱利潤較大的桌機芯片需求。如果這些公司開始購買Intel的廉價移動芯片，放在筆電里會怎么樣？這樣做對Intel基礎的傷害，更甚于移動營收所能彌補的損失。
Intel領導階層承認他們犯了錯，他們現在落后得太多，很難在新市場打下一片江山。隨著廉價移動芯片愈來愈強大，我們可以預期愈來愈多公司把他們放進低端筆電和桌上型電腦，侵蝕了Intel更昂貴、更耗電的芯片。
諷刺的是，芯片廠對Intel做的事，正是30年前Intel曾對迪吉多（Digital Equipment Corporation）做的事。在1980年代，由迪吉多領導的“迷你電腦”群體正在發光發熱，這些洗衣機大小的電腦（當時叫“迷你”是跟和房間一樣大的超大舊電腦相比）要價數萬美元。
以Intel芯片為基礎的早期PC，被拿來和迷你電腦相比，像迪吉多這樣的公司原本對早期PC不屑一顧、斥為玩具，而他們輕視PC的理由與Intel輕視移動市場的理由別無二致，因為2,000美元的PC利潤完全比不上5萬美元的迷你電腦，迪吉多完全沒想到PC會變成如此龐大、值得投資的市場。
事后證明迪吉多的判斷錯得離譜，PC市場后來比迷你電腦市場還要龐大，正如移動市場現在也比PC市場龐大。但當他們發現這點時，一切已經太晚了，迪吉多和多數同儕在1990年代被迫退出，而Intel正面臨與迪吉多相似的命運。
編輯：admin 最后修改時間：2018-05-08
